ИИ-тексты для сайта: где работают, где провал.

В сентябре 2025 я провёл эксперимент. Взял одну услугу — «доставка цветов в Москве» — и сделал две посадочные страницы. Одну написал сам (12 часов работы, 1 800 знаков). Вторую сгенерировал в Claude Sonnet 4 одной командой (3 минуты, 2 100 знаков). Обе разместил на двух новых поддоменах с одинаковой технической базой.

Через 6 месяцев результаты:

Что произошло

Страница, написанная человеком: вышла в топ-5 по основному запросу через 4 месяца. Через 6 — топ-3. Получает ~120 кликов в неделю.

Страница AI: в выдаче не появилась. Поведенческие низкие — пользователи приходят и сразу уходят. Через 4 месяца Яндекс понизил её до 80-й позиции. Сейчас стоит там же.

Где разница

AI-текст звучит правдоподобно, но в нём нет реальных данных. Я перечитал свою страницу — там есть три блока, которые AI не мог сгенерировать: фотографии моих заказов, конкретные адреса где работаем, реальные отзывы с именами. Это и есть то, что отличает «контент» от «генерации».

Поисковики научились отличать тоже. Не по «типичным AI-фразам», а по содержательным сигналам: есть ли в тексте уникальные данные, которые нельзя получить от другого AI? Если все пять статей в выдаче — это переписанные одной нейросетью версии одной и той же информации, никто из них не получает топ.

Когда AI работает

AI работает, когда задача — переписать существующий человеческий контент. Например, у тебя есть подробная статья на 5 000 знаков — попроси AI сделать из неё краткую версию для лендинга. Это работает: суть остаётся, форма меняется.

Также AI хорош для рутины — meta-описания, alt-тексты, заголовки. Там нужна не оригинальность, а грамотность.

В курсе SEO / AI модуль 2 «AEO» разбирает, как использовать AI правильно — чтобы тексты попадали в ChatGPT и Нейро, а не в фильтры за «низкое качество».